Por qué la infancia no es un caso menor en el debate sobre radiofrecuencias

En marzo de este año, durante el X Congreso Internacional de Medicina Ambiental celebrado en Madrid, la investigadora Magda Havas lanzó una propuesta que suena radical hasta que la examinas de cerca: sustituir el wifi de las escuelas por conexiones por cable, y hacer lo mismo en los hogares. Havas es profesora emérita de la Universidad de Trent (Canadá), conocida primero por sus trabajos sobre lluvia ácida y hoy centrada en los efectos biológicos de la contaminación electromagnética. Su argumento no es estético ni tecnófobo: según su lectura de la evidencia, esa sustitución podría proteger a miles o cientos de miles de niños de problemas de salud que van más allá de lo que solemos discutir cuando hablamos de radiofrecuencias.

Havas centró su intervención en Madrid en un ángulo que rara vez aparece en el debate público: el efecto cardiovascular de la exposición a microondas. Un porcentaje no determinado de la población reacciona a esta exposición con arritmias, taquicardia, dolor u opresión en el pecho, enlentecimiento de la circulación sanguínea y, en los casos más graves, eventos cardiovasculares agudos. Los mecanismos que propone (estrés oxidativo, activación de canales de calcio dependientes de voltaje, formación de rouleaux o apilamiento anómalo de glóbulos rojos) reaparecen en la discusión sobre autismo y epilepsia que verás más adelante. No parecen mecanismos inventados para la ocasión, sino una vía biológica que se repite entre órganos distintos.

La OMS y el ICNIRP sostienen que dentro de los límites de exposición vigentes no hay evidencia consistente de daño. Havas va más allá: sostiene que el ICNIRP está demasiado cerca de los intereses de la industria que regula, y que esa cercanía explica por qué sus guías siguen basadas únicamente en el calentamiento de los tejidos en minutos, sin incorporar los efectos no térmicos que la literatura científica lleva documentando desde hace décadas y que verás a lo largo de este artículo. Es una postura que comparto. Trabajo cada día con esos límites y con todo lo que dejan fuera, y esa brecha es, en buena medida, la razón de ser de Harmos.

Lo que sí resulta difícil discutir es su afirmación de partida. Los niños son especialmente vulnerables a este tipo de exposición, y esa vulnerabilidad tiene una base biológica bien documentada.

1. Por qué el cuerpo de tu hijo no es el de un adulto pequeño frente a las radiofrecuencias

Imagina el cráneo de un niño de cinco años y el de un adulto uno junto al otro: el infantil mide apenas 0,5 mm de grosor, frente a los 2 mm del adulto. Un cráneo así de fino apenas atenúa la radiación entrante. A eso se suma que los tejidos infantiles contienen más agua e iones disueltos, lo que aumenta cuánta energía de radiofrecuencia absorbe el tejido, y que al tener la cabeza más pequeña, los llamados «puntos calientes» de absorción resultan proporcionalmente más intensos que en un adulto expuesto a la misma fuente.

Hay una razón más profunda todavía. El sistema nervioso de tu hijo está en desarrollo activo: mielinización incompleta, sinaptogénesis en curso, poblaciones neuronales aún migrando a su posición definitiva. Un sistema en construcción tolera peor una perturbación externa que uno ya maduro. Y hay un factor puramente aritmético que rara vez se menciona: un niño expuesto a router, móvil y wifi ambiental desde la primera infancia acumulará, a lo largo de su vida, muchas más horas de exposición que alguien que empezó a los 25 años.

Ya en el año 2000, el informe Stewart del Reino Unido recomendaba restringir el uso de móviles en menores por estas razones, dos décadas antes de que el debate llegara a un congreso como el de Madrid.

2. El wifi como caso particular: exposición crónica y de baja intensidad

Una llamada de móvil y el wifi de tu casa no son lo mismo, aunque hablemos de ellos como si lo fueran. La llamada es una exposición puntual, de intensidad relativamente alta, con el dispositivo pegado a la cabeza durante minutos. El wifi es una fuente ambiental, de intensidad baja pero continua, presente las 24 horas en los espacios donde tu hijo pasa más tiempo: el dormitorio, la zona de estudio.

Esa diferencia cambia lo que puedes esperar de la evidencia científica. Buena parte de la investigación experimental sobre efectos cognitivos de la radiofrecuencia trabaja con exposiciones agudas de laboratorio, de treinta o sesenta minutos. Extrapolar esos resultados, o su ausencia, a una exposición doméstica sostenida durante años es un salto arriesgado. Cuando aparecen efectos en estudios de cohorte de larga duración y no en los agudos de corta duración, lo más razonable es pensar que se está midiendo un fenómeno distinto: dosis crónica frente a estímulo puntual.

Hay que ser honesto sobre de dónde viene esa evidencia de exposición crónica: en su mayoría, de estudios sobre radiofrecuencia ambiental en general (antenas, teléfonos inalámbricos, exposición residencial medida en conjunto), no del wifi aislado como única fuente. Eso no saca al wifi del cuadro, porque comparte exactamente ese perfil de exposición: continua, de baja intensidad, no elegida por quien la recibe.

3. ¿Y el rendimiento cognitivo? Atención y memoria en la evidencia disponible

En un estudio de cohorte prospectivo con adolescentes suizos, una mayor dosis cerebral acumulada de radiofrecuencia se asoció a un peor rendimiento en tareas de memoria figurativa medido un año después (Schoeni, Röösli et al.). Los propios autores piden confirmación en otras poblaciones.

Byun et al. (2013), en una cohorte longitudinal coreana de más de 2.000 niños, encontraron que el uso de móvil para llamadas de voz se asociaba a más síntomas de déficit de atención con hiperactividad, pero el efecto se concentraba en el subgrupo con plomo en sangre elevado. Apunta más a una interacción de la radiofrecuencia con carga tóxica ambiental.

Calvente et al. (2016) y Guxens et al. (2016), en cohortes europeas de niños de 5 a 10 años, obtuvieron resultados diferentes: en un caso, mayor exposición ambiental se asoció a puntuaciones verbales más bajas; en otro, a mejor control inhibitorio pero peor coordinación visuomotora.

Hay un estudio que sí aísla el wifi como fuente única en humanos. Bamdad et al. (2019) dividieron a 312 estudiantes de 14 a 17 años en usuarias y no usuarias de router wifi, y encontraron una asociación significativa entre el uso de wifi y un peor rendimiento en atención dividida, la capacidad de gestionar varias tareas a la vez.

Lo que emerge es un cuadro de señales dispersas, de calidad desigual entre ellas, pero que apuntan con insistencia en una dirección.

4. Cuando el sistema nervioso ya es hiperreactivo: neurodivergencia y radiofrecuencia

Durante los diez años que di clases en instituto, noté algo que se repetía con frecuencia en los alumnos con TEA o TDAH: el nerviosismo y la reactividad que veía en el aula bajaban de forma visible en cuanto salían al exterior. Mi hipótesis, con la que trabajo ahora en Harmos, es que el aula combina el campo electromagnético del wifi con una iluminación fluorescente o LED de mala calidad, y que fuera ambas fuentes desaparecen a la vez. No es la única variable que cambia entre el aula y el patio, pero es una que rara vez se examina. Hay un matiz importante: para muchos niños autistas, ese cambio de espacio no es automático ni sencillo, sino que requiere una preparación previa, porque romper con la rutina habitual puede ser en sí mismo una fuente de estrés si no se anticipa bien.

En la epilepsia, la exposición a radiofrecuencia puede aumentar la sincronización eléctrica entre hemisferios cerebrales, el mismo fenómeno que subyace a una crisis convulsiva; un estudio egipcio llegó a registrar una crisis real en un paciente a los doce minutos de una llamada de móvil. En el autismo, Herbert y Sage (2013) y, más recientemente, Martin Pall (2024) proponen que la radiofrecuencia activa los mismos canales de calcio celulares que, cuando se disparan en exceso por mutación genética, causan autismo de forma demostrada. Ambos mecanismos merecen más espacio del que tienen aquí: los desarrollo en detalle en dos artículos dedicados, uno sobre epilepsia infantil y otro sobre autismo.

La hiperreactividad del sistema nervioso no es una forma de hablar: es un estado con nombre propio en la literatura, umbral convulsivo bajo, redes con tendencia a sincronizarse, estrés oxidativo de base ya elevado. Y sobre ese estado, un estímulo que se considera seguro para la mayoría podría no serlo de la misma manera para tu hijo.

5. Qué dice, y qué no dice, la evidencia

Antes de pasar a las medidas prácticas: gran parte de la vinculación entre autismo o epilepsia y radiofrecuencia es de plausibilidad mecanicista o de asociación estadística, no de ensayo causal en humanos con exposición doméstica real. Los propios estudios de cohorte del bloque 3 reconocen sus límites: posible causalidad inversa, necesidad de réplica, resultados que no siempre coinciden entre poblaciones distintas.

Eso no invalida el argumento de fondo: invalida solo su versión exagerada, la que salta directamente de «mecanismo plausible» a «causa demostrada». Havas tiene razón en el punto de fondo: las agencias regulatorias siguen midiendo el riesgo con guías pensadas para el calentamiento agudo de los tejidos, y por eso descartan sistemáticamente la evidencia sobre efectos no térmicos que se acumula por debajo de esos límites.

6. El colegio como entorno de exposición

Tu hijo pasa en el colegio tantas horas como en casa, y el colegio suma dos fuentes que rara vez coinciden en el hogar: una red wifi institucional con varios puntos de acceso cubriendo aulas enteras, y, en zonas urbanas, la cercanía de antenas de telefonía móvil instaladas sobre o junto al propio edificio.

Meo et al. (2018) compararon a 217 estudiantes de 13 a 16 años en dos institutos con antenas de telefonía a menos de 200 metros, con niveles de radiofrecuencia de 2,01 µW/cm² en uno y 10,02 µW/cm² en el otro, durante seis horas diarias, cinco días a la semana, a lo largo de dos años. El grupo con mayor exposición mostró un deterioro estadísticamente significativo en tareas motoras y en memoria de trabajo espacial. El efecto es pequeño, pero conecta con el bloque 2: los estudios que no encuentran ningún efecto miden exposición aguda y puntual; este mide exposición crónica real durante dos años.

Es la misma propuesta que Havas lanzó en Madrid: sustituir el wifi escolar por cable. Francia ya legisló en esa dirección en 2015, prohibiendo el wifi en guarderías para menores de 3 años y restringiendo su uso en primaria a los momentos en que se emplea específicamente para la actividad lectiva. Y entre las políticas de precaución recogidas internacionalmente para la infancia figura, de forma explícita, la preferencia por conexión cableada frente a wifi en centros escolares (Moon, 2020).

En un aula concreta, esto se traduce en tres decisiones simples: red cableada en infantil y primaria, apagar los puntos de acceso wifi fuera del horario en que se usan pedagógicamente, y ubicar los routers lejos de donde los niños permanecen sentados durante horas.

7. La casa: evaluar antes de intervenir

Havas propone lo mismo para casa: cable en vez de wifi. Hay un matiz que rara vez se explica y que cambia dónde conviene poner el foco.

Lo que de verdad concentra el riesgo no es tanto la presencia difusa del wifi en el aire, sino el propio router como fuente puntual. Un router no emite solo la señal de wifi (2,4 o 5 GHz), también genera el campo de baja frecuencia de su propia electrónica interna: transformador, fuente de alimentación, procesador. A muy poca distancia del aparato, en lo que en física de antenas se llama campo reactivo, esas dos bandas se superponen de forma especialmente caótica y de alta intensidad, mucho más que a la distancia donde se suele medir la exposición ambiental. Es una variable que la mayoría de los estudios epidemiológicos no registra, porque miden exposición promedio, no la intensidad junto a la fuente. Por eso, en las evaluaciones que realizo, la ubicación del router respecto a las zonas de descanso es de lo primero que reviso.

El primer paso es medir la exposición real en las estancias donde tu hijo pasa más horas: el dormitorio, la zona de estudio. A partir de ahí, el principio LEDNA, diseño de baja emisión con conciencia del campo cercano, funciona como marco de decisión: en vez de reducir la exposición después de que ya existe, planificas el espacio para que la exposición innecesaria no llegue a generarse. En la práctica: red cableada donde sea viable, router y repetidores lejos del dormitorio y la zona de estudio, wifi apagado por la noche.

Cuando cablear toda la vivienda no es viable (varias plantas, un alquiler donde no puedes intervenir en la instalación, la necesidad de dar cobertura en distintas estancias), el filtrado de altas frecuencias con tecnología Spiro es una solución efectiva en dos frentes a la vez: despolariza tanto la emisión del propio router en su campo cercano como las radiofrecuencias ambientales que llegan de fuera y se propagan de forma difusa por el aire, del wifi del vecino, de antenas cercanas, de cualquier fuente que no puedes controlar directamente. Mantiene la conexión inalámbrica donde el cable no es una opción real, reduciendo la exposición de ambos orígenes sin renunciar a la cobertura en toda la casa. No es la primera opción ni la única, pero tiene sentido precisamente ahí, cuando la solución más simple no basta.

8. Cierre: principio de precaución, no alarmismo

Havas cierra su intervención en Madrid con una idea que la historia de la salud ambiental confirma una y otra vez: el reconocimiento de un contaminante siempre llega tarde, porque las industrias que lo generan tienen incentivos para retrasarlo. Ocurrió con el plomo y con el amianto. No hace falta compartir todas sus conclusiones sobre el ICNIRP para reconocer el patrón.

De ese patrón se deriva una respuesta proporcionada: mide la exposición en los espacios donde tu hijo pasa más tiempo, prioriza el cable sobre el wifi cuando sea sencillo, y guarda las intervenciones más costosas para cuando la medición las justifique. Basta con que el coste de prevenir sea razonable frente al beneficio posible; la causalidad no necesita estar demostrada al cien por cien. Cambiar unas costumbres y, si hace falta, tender un cable entra dentro de ese margen.

Referencias

Azmy, R., Shamloul, R., Elsawy, N. A. F., Elkholy, S., & Maher, E. (2020). Effects of mobile phones electromagnetic radiation on patients with epilepsy: An EEG study. The Egyptian Journal of Neurology, Psychiatry and Neurosurgery, 56, 36.

Bamdad, K., Adel, Z., & Esmaeili, M. (2019). Complications of nonionizing radiofrequency on divided attention. Journal of Cellular Biochemistry, 120(6), 10572–10575.

Byun, Y.-H., Ha, M., Kwon, H.-J., Hong, Y.-C., Leem, J.-H., Sakong, J., Lee, C.-G., Kim, S.-Y., Lee, D.-H., Kim, J.-H., & Kim, N. (2013). Mobile phone use, blood lead levels, and attention deficit hyperactivity symptoms in children: A longitudinal study. PLOS ONE, 8(3), e59742.

Calvente, I., Pérez-Lobato, R., Núñez, M. I., Ramos, R., Guxens, M., Villalba, J., Olea, N., & Fernández, M. F. (2016). Does exposure to environmental radiofrequency electromagnetic fields cause cognitive and behavioral effects in 10-year-old boys? Bioelectromagnetics, 37(1), 25–36.

Europa Press / Infosalus. (2026, 27 de marzo). La contaminación electromagnética, en el punto de mira: ¿riesgo real o alarma infundada? Infosalus.

Guxens, M., Vermeulen, R., van Eijsden, M., Beekhuizen, J., Vrijkotte, T. G. M., van Strien, R. T., Kromhout, H., & Huss, A. (2016). Outdoor and indoor sources of residential radiofrequency electromagnetic fields, personal cell phone and cordless phone use, and cognitive function in 5–6 years old children. Environmental Research, 150, 364–374.

Herbert, M. R., & Sage, C. (2013). Autism and EMF? Plausibility of a pathophysiological link—Part I. Pathophysiology, 20(3), 191–209.

Independent Expert Group on Mobile Phones (IEGMP). (2000). Mobile Phones and Health. National Radiological Protection Board.

Meo, S. A., Almahmoud, M., Alsultan, Q., Alotaibi, N., Alnajashi, I., & Hajjar, W. M. (2018). Mobile phone base station tower settings adjacent to school buildings: Impact on students’ cognitive health. American Journal of Men’s Health, 12(6).

Moon, J. H. (2020). Health effects of electromagnetic fields on children. Clinical and Experimental Pediatrics, 63(11), 422–428.

Pall, M. L. (2024). Central causation of autism/ASDs via excessive [Ca²⁺]i impacting six mechanisms controlling synaptogenesis during the perinatal period: The role of electromagnetic fields and chemicals and the NO/ONOO(-) cycle, as well as specific mutations. Brain Sciences, 14(4), 454.

Schoeni, A., Roser, K., & Röösli, M. (2018). A prospective cohort study of adolescents’ memory performance and individual brain dose of microwave radiation from wireless communication. Environmental Health Perspectives, 126(7), 077007.

Vecchio, F., Babiloni, C., Ferreri, F., Curcio, G., Fini, R., Del Percio, C., & Rossini, P. M. (2007). Mobile phone emission modulates interhemispheric functional coupling of EEG alpha rhythms. European Journal of Neuroscience, 25(6), 1908–1913.

Vecchio, F., Babiloni, C., Ferreri, F., Buffo, P., Cibelli, G., Curcio, G., van Dijkman, S., Melgari, J. M., Giambattistelli, F., & Rossini, P. M. (2010). Mobile phone emission modulates inter-hemispheric functional coupling of EEG alpha rhythms in elderly compared to young subjects. Clinical Neurophysiology, 121(2), 163–171.

Vecchio, F., Tombini, M., Buffo, P., Assenza, G., Pellegrino, G., Benvenga, A., Babiloni, C., & Rossini, P. M. (2012). Mobile phone emission increases inter-hemispheric functional coupling of electroencephalographic alpha rhythms in epileptic patients. International Journal of Psychophysiology, 84(2), 164–171.